[Jef Costello]

Paraguay ist für mich auch so ein white spot. Joar, könnte man sicher machen, aber ad-hoc gäbe es da keine Sache, die mir einfällt, die das Reisefieber entflammen lässt.

Die Ruinen der Jesuitenmissionen sind wirklich phantastisch wenn man sich für lateinamerikanisch Geschichte interessiert. Definitiv eine Reise (oder als Zwischenstop nach Buenos Aires) wert 

[MasterM]

Lustigerweise hat sich meine Vorauswahl gut mit meiner angepeilten Dauer gedeckt. Wir sind ja noch nicht gestartet, sondern noch in der Sparphase. Rausgeflogen sind trotzdem Ecuador, die USA, Mexico und Indien. USA und Mexico hat aber eher Visagründe (nebst den altbekannten Kostenfaktoren). Aber die Länder rennen ja auch nicht weg. Bedenken habe ich lediglich beim Iran. Ich hoffe, dass sich alle beteiligten Parteien noch etwas zusammenreissen können.

Wir müssen leider relativ strikt planen, da meine Angebetete einen Pass hat, der erst langsam Fahrt in Richtung VOA, etc. aufnimmt. Von daher passt das ganz gut in die Planung. Wenn nächstes Jahr noch Südafrika und, so wie Gott will, Botswana ihre lächerlichen Visaregularien überdenken, wären wir gesettled für den Start.

[Wolfskin]

Auf Ecuador hätte ich nicht verzichtet

[biggi]

Ecuador fand ich fantastisch, super abwechslungsreich, bietet alles auf kleiner Fläche. Galapagos ist sowieso ein Muss, wenn man andersartige Tierwelt sehen möchte. Ich war allerdings noch nicht in Peru.

[AlpenCheGuevara]

Auf Ecuador hätte ich auch nicht verzichtet. Recht klein und kompakt, viel unterschiedliches zu sehen: Amazonas, Anden, Küste, Galapagos. Alles total unterschiedlich. Plus in der Sierra wird ein sehr schönes und klares Spanisch gesprochen.

ad Peru: Auch Hammer kann ich nur sagen. Allerdings viel größer. Hier konzentrieren sich die meisten wohl auf das Eck: Lima - Cuzco - Arequipa - Nasca. Gibt aber auch abseits viel zu sehen. Huaraz, Iquitos,... hach...ich muss auch wieder dort hin

[Kama aina]

Für mich lohnt sich jedes Land, unsinnig im klassischen Sinne gibt es bei mir nicht!
Klar gibt es mal mehr mal weniger interessante Länder, aber jedes hat doch auf seine Art was zu bieten, man muss sich nur drauf einlassen!

[Vombatus]

Es geht ja auch eigentlich um ein ganz anderes Thema, der Titel ist etwas ... irreführend. Vielleicht einfach nochmal die Anfangsfrage durchlesen 

[Kama aina]

Die hatte ich mir tatsächlich durchgelesen!
Aber ich denke mir immer, wenn man schon mal in der Nähe ist, dann nehme ich lieber ein Land mit, auch wenn es nur angekratzt wird! Aber das ist natürlich rein persönliche Vorliebe!

Südafrika ist da ein gutes Beispiel finde ich!
Alles was Lesotho und Swasiland zu bieten haben, hat auch Südafrika. Aber ich hätte mich geärgert wenn ich die Länder nicht noch "mitgenommen" hätte.

Sonst pflichte ich dir da bei.
Es hängt alles von der persönlichen Sehnsuchtschwelle ab. Deswegen finde ich es schwer eine solche Frage vernünftig zu beantworten.

[dusduck]

Unsinnig ist nicht das richtige Wort, es gibt nur Destinationen die man besser im Urlaub besucht, weil sie zu teuer sind und damit meistens auch leicht zu erreichen. Von Urlaubsreisen verspreche ich mir auch etwas Erholung, also nur Abenteuer und Reisestress und dann wieder für 6 Monate Arbeiten funktioniert für mich nicht.
Weltreise Länder sind für mich eher Länder, die anstrengend sind zu erreichen/zu bereisen aber trotzdem was zu bieten haben. Für mich sind das bspw: Bolivien, Indonesien (außerhalb von Java/Bali) und Indien sowie die Südsee (weil so weit weg für einen Urlaub).
Dann gibt es Länder die dazwischen liegen weil sie beides sind wie z.B. Peru. Auch eine Reise auf die Phillippinen macht unter 3 Wochen wenig Sinn.
Urlaubsländer sind für mich eher alles innerhalb von Europa, sowie klassische Reiseziele wie Karibik, Indischer Ozean (Reunion, Seychellen..), USA .
Und dann gibt es bei uns noch Orte, die man eher auf Weltreise mitnimmt wenn man unterwegs mal vorbei kommt wie Brunei, die man im Urlaub eher nicht besuchen würde, weil es sich nicht lohnt.

[Wolfskin]

Es gibt sicher auch Länder, die man auslassen kann. Aber nicht nur Länder sondern vor allem Hotspots, die bereits dem Massentourismus zum Opfer gefallen sind.
Beispielsweise Machu Picchu, wo inzwischen die Touristenströme mit vielen Kameras überwacht werden und via Leitstand von Aufsehern gelenkt werden. Und ein neuer Wahnsinn bahnt sich gerade am Inle-See in Myanmar an.

[Kama aina]

Jeder hat seine Meinung und das ist auch okay so!
Aber Machu Picchu auszulassen ist meiner Ansicht nach so mit das Verrückteste was man machen kann!
Egal wie schlimm an Stoßzeiten da die Touristenmassen sein mögen, rechtfertigt es nicht diesen Ort auszulassen!
Vielleicht hast du schon einfach zuviel auf der Welt gesehen Wolfskin!

Aber vom Grundsatz gebe ich dir Recht, ich würde auch gewisse Orte zu Stoßzeiten meiden. Es gibt immer vernünftige Alternativen!

[Wolfskin]

Stimmt, jeder hat eine andere Meinung und so gibt es auch Leute, die auf Machu Picchu wegen Überfüllung verzichten
Und es gibt sehenswerte Alternativen, die hier gut beschrieben sind ...
https://traveloutlandish.com/blog/alternatives-to-machu-picchu/
Und wenn ich mir die Rules durchlese, dann graut mir ...
https://www.theonlyperuguide.com/machu-picchu-new-entrance-rules-july-01-2017/

Aber richtig, ich war da vor Jahrzehnten. Da war die Straße noch ein Trampelpfad und man ist mit der Bahn angereist.
Somit nur eine begrenzte Anzahl Besucher. Wir waren da vielleicht 50 Leute in der ganzen Anlage und kein Fotograf ist dem anderen vor der Linse gestanden. Gab noch keine Aufseher und man konnte gehen wo man wollte

[Jef Costello]

Stimmt, jeder hat eine andere Meinung und so gibt es auch Leute, die auf Machu Picchu wegen Überfüllung verzichten
Und es gibt sehenswerte Alternativen, die hier gut beschrieben sind ...
https://traveloutlandish.com/blog/alternatives-to-machu-picchu/
Und wenn ich mir die Rules durchlese, dann graut mir ...
https://www.theonlyperuguide.com/machu-picchu-new-entrance-rules-july-01-2017/

Aber richtig, ich war da vor Jahrzehnten. Da war die Straße noch ein Trampelpfad und man ist mit der Bahn angereist.
Somit nur eine begrenzte Anzahl Besucher. Wir waren da vielleicht 50 Leute in der ganzen Anlage und kein Fotograf ist dem anderen vor der Linse gestanden. Gab noch keine Aufseher und man konnte gehen wo man wollte

Was für eine nervige Angeberei. Der wohl schlimmste Reisetyp, neben den Wonderwall-Gitarrenspielern. Die Realität: Bereits 1980 besuchten 150.000 Personen pro Jahr Machu Picchu, was aus deinen 50 Leuten gleich mal 400 pro Tag macht.

[MasterM]

Hat sich unser Wolfie halt ein wenig verzaehlt. Kann passieren. Dafuer ist er bereits in allen 300 Laendern dieser Erde mit dem Auto unterwegs gewesen und es ist nie etwas passiert.

;-)

[Wolfskin]

Huch, hier sind auch die üblichen Schnösel, Weisenheimer und Realitätsverweigerer unterwegs.

Tja, weil genau an 365 Tagen jeden Tag 400 Leute ankamen. So was von lächerlich!