Weltreise-Forum
Weltreisen und Langzeitreisen => Allgemeine Diskussionen => Thema gestartet von: Aveleira am 04. Juli 2018, 15:08
-
Hallo Hallo, ich bin bei meiner Recherche über Länder und Routen öfter auf den Satz "mach das lieber mal in einem normalen Urlaub" gelesen.
Wieso wird das so oft empfohlen und welche Länder gehören für euch dazu (klar, sicher alles in Europa weil es so nah ist)?
Mir fehlt für die Aussage ein bisschen das Verständnis, weil wenn ich ein Land sehen will, z. B. Mexiko und eh "nebenan" bin, was ist denn dann daran so verwerflich? :D nur weil es günstige Flüge nach Mexiko gibt oder weil 3 Wochen für so ein Land wirklich ausreichend sind? Aber vielleich möchte man ja 7 Wochen in dem Land bleiben.... 🤔
Mich interessiert nur die Intension hinter solchen Aussagen und wie gesagt welche Länder da reinfallen, eventuell gibt mir das einen Denkanstoß, da momentan viel zu viele Länder auf meiner "must see" Liste sind ;)
Danke fürs Lesen.
-
Ein bisschen hast du die Frage schon selbst beantwortet. Stell dir vor, du möchtest Mexiko sehen, bist aber nicht „nebenan“ oder hast nicht genügend Gesamtzeit auf deiner Reise.
Wenn Mexiko das einzige Land auf dem amerikanischen Kontinent ist und dein Zeitkonto nicht viel hergibt, dann spart man sich Zeit und Geld für die Gesamtreise wenn du es für die "große Reise" auslässt und in einem Urlaub "abarbeitest".
Das hat also meiner Ansicht nach, nichts mit der Sinnhaftigkeit der Länder zu tun, sondern mit der Route. Mit dem Verhältnis zwischen Aufenthaltsdauer, Entfernung zu anderen (vorher/nachher)-Zielen und dem Gesamtbudget durch zusätzliche Kosten für einen Extraflug die anfallen könnten, weil es nicht "vernünftig" auf der Route liegt.
Hat man genug Zeit und Geld zur Verfügung ist es eigentlich egal wie viel Zeit/Geld/Umwege investiert wird.
Meist werden alle Wunschländer, aller Kontinente, in eine Reise gepackt, irgendwann passt das Zeit-, Wetter-, Routen-, oder Geldtechnisch nicht mehr zusammen.
-
Vielen Dank für die Ausführliche Antwort! Also wenn man nur ein Land auf einem Kontinent hat, lieber weglassen... Mein Problem ist tatsächlich das was du angesprochen hast:
"Meist werden alle Wunschländer, aller Kontinente in eine Reise gepackt, irgendwann passt das Zeit-, Wetter-, Routen-, oder Geldtechnisch nicht mehr zusammen."
Da muss ich jetzt ordentlich abspecken und weiß (noch) nicht wo, aber ich hab ja noch ein paar Jahre und es wird sich noch viel ändern.
-
... Also wenn man nur ein Land auf einem Kontinent hat, lieber weglassen ...
Nein, so pauschal würde ich das auch nicht sagen, ist halt sehr individuell. Von wo kommst du, wie sind die nächsten Ziele erreichbar, wie lange hast du Zeit?
-
... Also wenn man nur ein Land auf einem Kontinent hat, lieber weglassen ...
Nein, so pauschal würde ich das auch nicht sagen, ist halt sehr individuell. Von wo kommst du, wie sind die nächsten Ziele erreichbar, wie lange hast du Zeit?
Okay, alles nicht so einfach :D ich hatte jetzt bloß Länder auf meinem Schirm, bei denen ich öfter gelesen habe "lieber in einem normalen Urlaub machen" wie z. B. Mexiko, Südafrika, Costa Rica oder Ecuador.
Und das hat mich einfach ein bisschen verunsichert, aber letztendlich muss ich ja entscheiden welche Länder und nicht ihr 😅
Also muss ich mich noch ein bisschen mehr vertiefen.
-
Wenn du möchtest kannst du deine erste grobe Route ja mal im „Routen-Thread“ vorstellen.
Dann am besten mit Zeitplan, also wann und wie lange für jedes Land angedacht ist.
Evtl. testest du, falls es für dich wichtig ist, das Reisezeiten-Tool. https://weltreise-info.de/route/reisezeiten.html
-
Das Tool ist mega praktisch, vielen lieben Dank! :) :)
-
Für mich sind das Länder, die keine wirklichen Alleinstellungsmerkmale besitzen und vielleicht sogar deutlich teurer sind, als ihre Nachbarländer. Oder auch Länder, die man gut innerhalb von 2-3 Wochen bereisen kann, ohne sich gehetzt zu fühlen. Also genau diese Länder, welche man auslassen kann ohne wirklich etwas großes zu verpassen.
In Zentralamerika gehört dazu beispielsweise Costa Rica, denn Strände, Regenwald, Vulkane, koloniale Dörfer gibt es schließlich auch in anderen zentralamerikanischen Ländern.
In Südamerika könnte man darunter Ecuador verstehen. Galapagos: teuer. Dschungel? Gibt es in Peru. Berge? Gibt es in Peru. Tolle Städte? In Kolumbien. Und Ecuador ist ein kleines Land. Also vielleicht besser als Urlaub gedacht.
Diese Länder liegen in den Routen auch möglicherweise so, dass sie sich anbieten ausgelassen zu werden: Wenn ein Reisender in Mexiko-Stadt beginnt und nach 4 Monaten in Costa Rica ankommt, drängt vielleicht die Zeit und man will weiter oder die ganz große Lust auf noch mehr Vulkane, Regenwald und Strand ist raus. Ecuador liegt im Nordwesten Südamerikas und wenn ein Reisender in Rio oder Buenos Aires beginnt können Monate vergehen und vielleicht sogar die Zeit für Ecuador ausgehen, weil man dann doch das viel-gepriesene Kolumbien sehen möchte (so ging es mir).
Natürlich könnte für dich das Sichten von seltenen Froscharten in Costa Rica oder das Erklimmen des Chimborazo in Ecuador die schönste und interessanteste Sache der Welt sein, aber für den Durchschnittsreisen bietet es sich an, diese Länder zu überspringen und später zurückzukommen.
-
Wobei die Galapagos Inseln schon ein Alleinstellungsmerkmal sind oder? Und im Vergleich mit anderen Ländern ist Ecuador auch nicht so teuer, die Galapagos Inseln kann man auch mit kleineren Budget besuchen und wenn man Glück hat ein Bootstrip-Schnäppchen ergattern. Manchmal muss es einem auch mal was Wert sein, seine Träume zu erfüllen, Geld sparren kann ich auch zuhause. Und, Ecuador ist "klein" im Verhältnis zu seinen Nachbarn und die Wege sind viel kürzer. Der Flug (von D aus) ist halt teuer, dafür dass man nur Ecuador mitnimmt. Bei einer Langzeitreise böte sich an, die Nachbarländer auf den Landweg mitzunehmen.
Allerdings ist die Sache mit dem "Alleinstellungsmerkmal" wohl von Mensch zu Mensch sehr unterschiedlich. Gerade wenn ein Land meiner Meinung keines (Alleinstellungsmerkmal) hat, dann nehme ich es bei einer Langzeitreise vielleicht mit weil ich sowieso in der Nähe bin, anstatt dann extra nochmal hinzureisen. Wenn es mir nicht gefällt kann ich ja schnell weiter.
-
Richtig! Unsinnig ist für jeden Menschen anders!
Für mich ist unsinnig von Kontinent zu Kontinent zu hüpfen.
Ein anderer sagt ich bin cool weil ich in drei Monaten über alle Kontinente gereist bin.
Ein anderer sagt Ecuador kann man aus lassen. Ich sage Galapagos war das geilste was ich gesehen habe.
Im nächsten Jahr führt mich meine Weltreise von China bis Australien und durch die Südsee.
Außerdem wollte ich nach Canada. Das ist für mich unsinnig da es nicht auf dem Weg liegt und ich außerdem die hohen Krankenkassen Gebühren zahlen muss.
Trotzdem denke ich über das unsinnige Land nach 😊
-
Wobei die Galapagos Inseln schon ein Alleinstellungsmerkmal sind oder? Und im Vergleich mit anderen Ländern ist Ecuador auch nicht so teuer, die Galapagos Inseln kann man auch mit kleineren Budget besuchen und wenn man Glück hat ein Bootstrip-Schnäppchen ergattern. Manchmal muss es einem auch mal was Wert sein, seine Träume zu erfüllen, Geld sparren kann ich auch zuhause. Und, Ecuador ist "klein" im Verhältnis zu seinen Nachbarn und die Wege sind viel kürzer. Der Flug (von D aus) ist halt teuer, dafür dass man nur Ecuador mitnimmt. Bei einer Langzeitreise böte sich an, die Nachbarländer auf den Landweg mitzunehmen.
Allerdings ist die Sache mit dem "Alleinstellungsmerkmal" wohl von Mensch zu Mensch sehr unterschiedlich. Gerade wenn ein Land meiner Meinung keines (Alleinstellungsmerkmal) hat, dann nehme ich es bei einer Langzeitreise vielleicht mit weil ich sowieso in der Nähe bin, anstatt dann extra nochmal hinzureisen. Wenn es mir nicht gefällt kann ich ja schnell weiter.
Ja, natürlich, das ist subjektiv. Jedoch habe ich viele Reisende kennengelernt, die Ecuador oder Costa Rica aus ähnlichen Gründen ausgelassen haben, was mich zu diesen Schlussfolgerungen kommen hat lassen. Ich habe für 1000€ drei Berge in Peru erklommen, ein anderer mag dies gerne für die Galapagos ausgeben. Aber Galapagos ist ja so viel Ecuador wie die Osterinseln Chile sind.
Um bei dem Beispiel Ecuador zu bleiben. Trekking: Mit Peru bietet sich natürlich das Königsland in Latinamerika für günstiges und erreichbares Trekking an. Ob ich den Chimborazo besteige oder den Huascaran macht nun auch keinen großen Unterschied. Den Regenwald kann ich ebenso in Bolivien oder Peru besuchen. Koloniale Städte, Lagunen und moderne Großstädte finde ich auch in den Nachbarländern. Cumbia tanzt man auch in Kolumbien. Aus diesen Gründen war Ecuador für mich dann ein Land, das sich leicht auslassen lässt. Unsinnig ist natürlich die falsche Beschreibung. Das Land ist über Panama denke ich mal gut erreichbar und so groß wie Deutschland, also wirklich perfekt für eine 2-3 Wochen Reise außerhalb einer Langzeitreise.
-
Danke für eure Antworten, sie helfen mir alle weiter 🙂 freu mich auch gerne über mehr Input oder Meinungen :)
-
Bei uns ist z.B. die Mongolei trotz engerer Auswahl nicht mehr auf der Langzeitreise eingeplant. Entweder hätten wir dafür unsere komplette Route ändern müssen oder wären im Winter dort gewesen. Beides erschien uns unsinnig und so ist die Mongolei rausgeflogen.
-
Unsinnig hört sich so hart an, aber die grundsätzliche Überlegung ist natürlich richtig. Wenn man die endlos-traveler mal außen vor lässt, haben wir doch 2 Komponenten, die rar sind: Zeit und Geld (bei einem mehr, beim anderen weniger).
Das bedeutet im Umkehrschluss, dass man beide Komponenten gewinnbringend einsetzen sollte/möchte. Bei meiner Reiseplanung habe ich deshalb versucht Länder einzubauen, welche (verzeiht mir den Beratersprech) einen Unique Selling Point (USP) haben. Also etwas, was es wirklich nur dort (oder zumindest in bester Ausführung dort) zu sehen gibt. Beispiele wären damit: Galapagos, Macchu Picchu, Angkor Wat, Cuba als solches, Transsib, Japan als solches, Silberrücken in Ruanda oder China (Tibet). All diese Länder/Orte/Sehenswürdigkeiten gibt es in dieser Form nur einmal auf der Welt (finde ich zumindest).
Paradebeispiel für mich für ein Land, welches keinen USP hat, ist beispielsweise Laos. Alles schön und gut dort, aber so richtig einzigartig ist irgendwie nichts in Laos (ja, Luang Prabang mit seinen Mönchen ist echt schön, aber einzigartig?).
Anderes Beispiel, wobei ich hier auch nicht sonderlich gut informiert bin, wäre Bangladesh. Paraguay ist für mich auch so ein white spot. Joar, könnte man sicher machen, aber ad-hoc gäbe es da keine Sache, die mir einfällt, die das Reisefieber entflammen lässt.
Lange Rede, garkein Sinn: Die persönliche Einschätzung der Länder-USPs entscheidet letztendlich über die Aufnahme oder Nichtaufnahme in die Reiseplanung. Betonung liegt auf persönlich. Soll ja auch Leute geben, die mit 19 gern mal nach Afghanistan fahren möchten, um beim nächsten Hostelgelage der Gesprächsmittelpunkt zu sein. Sorry, der musste nochmal sein.
-
Wie lief das bei deiner Planung ab. Hattest du genau so viele USP-Wunschländer, damit du ausreichend Zeit hattest alle zu bereisen?
Hättest du dann eines der USP-Länder ausgelassen, wenn dein Budget oder die Zeit nicht ausgereicht hätte?
Welches der USP-Länder hättest (oder hast) du warum aus der Route geschmissen, um es dann vielleicht später im „normalen Urlaub“ besuchen?
Bei mir war es NZ/Australien, die flogen unterwegs (Mitte der Reisezeit) raus weil ich Angst hatte, das mein Geld nicht reicht.
-
Paraguay ist für mich auch so ein white spot. Joar, könnte man sicher machen, aber ad-hoc gäbe es da keine Sache, die mir einfällt, die das Reisefieber entflammen lässt.
Die Ruinen der Jesuitenmissionen sind wirklich phantastisch wenn man sich für lateinamerikanisch Geschichte interessiert. Definitiv eine Reise (oder als Zwischenstop nach Buenos Aires) wert ;)
-
Lustigerweise hat sich meine Vorauswahl gut mit meiner angepeilten Dauer gedeckt. Wir sind ja noch nicht gestartet, sondern noch in der Sparphase. Rausgeflogen sind trotzdem Ecuador, die USA, Mexico und Indien. USA und Mexico hat aber eher Visagründe (nebst den altbekannten Kostenfaktoren). Aber die Länder rennen ja auch nicht weg. Bedenken habe ich lediglich beim Iran. Ich hoffe, dass sich alle beteiligten Parteien noch etwas zusammenreissen können.
Wir müssen leider relativ strikt planen, da meine Angebetete einen Pass hat, der erst langsam Fahrt in Richtung VOA, etc. aufnimmt. Von daher passt das ganz gut in die Planung. Wenn nächstes Jahr noch Südafrika und, so wie Gott will, Botswana ihre lächerlichen Visaregularien überdenken, wären wir gesettled für den Start.
-
Auf Ecuador hätte ich nicht verzichtet
-
Ecuador fand ich fantastisch, super abwechslungsreich, bietet alles auf kleiner Fläche. Galapagos ist sowieso ein Muss, wenn man andersartige Tierwelt sehen möchte. Ich war allerdings noch nicht in Peru.
-
Auf Ecuador hätte ich auch nicht verzichtet. Recht klein und kompakt, viel unterschiedliches zu sehen: Amazonas, Anden, Küste, Galapagos. Alles total unterschiedlich. Plus in der Sierra wird ein sehr schönes und klares Spanisch gesprochen.
ad Peru: Auch Hammer kann ich nur sagen. Allerdings viel größer. Hier konzentrieren sich die meisten wohl auf das Eck: Lima - Cuzco - Arequipa - Nasca. Gibt aber auch abseits viel zu sehen. Huaraz, Iquitos,... hach...ich muss auch wieder dort hin
-
Für mich lohnt sich jedes Land, unsinnig im klassischen Sinne gibt es bei mir nicht!
Klar gibt es mal mehr mal weniger interessante Länder, aber jedes hat doch auf seine Art was zu bieten, man muss sich nur drauf einlassen! :)
-
Es geht ja auch eigentlich um ein ganz anderes Thema, der Titel ist etwas ... irreführend. Vielleicht einfach nochmal die Anfangsfrage durchlesen ;)
-
Die hatte ich mir tatsächlich durchgelesen! ;)
Aber ich denke mir immer, wenn man schon mal in der Nähe ist, dann nehme ich lieber ein Land mit, auch wenn es nur angekratzt wird! Aber das ist natürlich rein persönliche Vorliebe!
Südafrika ist da ein gutes Beispiel finde ich!
Alles was Lesotho und Swasiland zu bieten haben, hat auch Südafrika. Aber ich hätte mich geärgert wenn ich die Länder nicht noch "mitgenommen" hätte.
Sonst pflichte ich dir da bei.
Es hängt alles von der persönlichen Sehnsuchtschwelle ab. Deswegen finde ich es schwer eine solche Frage vernünftig zu beantworten.
-
Unsinnig ist nicht das richtige Wort, es gibt nur Destinationen die man besser im Urlaub besucht, weil sie zu teuer sind und damit meistens auch leicht zu erreichen. Von Urlaubsreisen verspreche ich mir auch etwas Erholung, also nur Abenteuer und Reisestress und dann wieder für 6 Monate Arbeiten funktioniert für mich nicht.
Weltreise Länder sind für mich eher Länder, die anstrengend sind zu erreichen/zu bereisen aber trotzdem was zu bieten haben. Für mich sind das bspw: Bolivien, Indonesien (außerhalb von Java/Bali) und Indien sowie die Südsee (weil so weit weg für einen Urlaub).
Dann gibt es Länder die dazwischen liegen weil sie beides sind wie z.B. Peru. Auch eine Reise auf die Phillippinen macht unter 3 Wochen wenig Sinn.
Urlaubsländer sind für mich eher alles innerhalb von Europa, sowie klassische Reiseziele wie Karibik, Indischer Ozean (Reunion, Seychellen..), USA .
Und dann gibt es bei uns noch Orte, die man eher auf Weltreise mitnimmt wenn man unterwegs mal vorbei kommt wie Brunei, die man im Urlaub eher nicht besuchen würde, weil es sich nicht lohnt.
-
Es gibt sicher auch Länder, die man auslassen kann. Aber nicht nur Länder sondern vor allem Hotspots, die bereits dem Massentourismus zum Opfer gefallen sind.
Beispielsweise Machu Picchu, wo inzwischen die Touristenströme mit vielen Kameras überwacht werden und via Leitstand von Aufsehern gelenkt werden. Und ein neuer Wahnsinn bahnt sich gerade am Inle-See in Myanmar an.
-
Jeder hat seine Meinung und das ist auch okay so!
Aber Machu Picchu auszulassen ist meiner Ansicht nach so mit das Verrückteste was man machen kann!
Egal wie schlimm an Stoßzeiten da die Touristenmassen sein mögen, rechtfertigt es nicht diesen Ort auszulassen! :)
Vielleicht hast du schon einfach zuviel auf der Welt gesehen Wolfskin! ;)
Aber vom Grundsatz gebe ich dir Recht, ich würde auch gewisse Orte zu Stoßzeiten meiden. Es gibt immer vernünftige Alternativen!
-
Stimmt, jeder hat eine andere Meinung und so gibt es auch Leute, die auf Machu Picchu wegen Überfüllung verzichten ;)
Und es gibt sehenswerte Alternativen, die hier gut beschrieben sind ...
https://traveloutlandish.com/blog/alternatives-to-machu-picchu/
Und wenn ich mir die Rules durchlese, dann graut mir ...
https://www.theonlyperuguide.com/machu-picchu-new-entrance-rules-july-01-2017/
Aber richtig, ich war da vor Jahrzehnten. Da war die Straße noch ein Trampelpfad und man ist mit der Bahn angereist.
Somit nur eine begrenzte Anzahl Besucher. Wir waren da vielleicht 50 Leute in der ganzen Anlage und kein Fotograf ist dem anderen vor der Linse gestanden. Gab noch keine Aufseher und man konnte gehen wo man wollte 8)
-
Stimmt, jeder hat eine andere Meinung und so gibt es auch Leute, die auf Machu Picchu wegen Überfüllung verzichten ;)
Und es gibt sehenswerte Alternativen, die hier gut beschrieben sind ...
https://traveloutlandish.com/blog/alternatives-to-machu-picchu/
Und wenn ich mir die Rules durchlese, dann graut mir ...
https://www.theonlyperuguide.com/machu-picchu-new-entrance-rules-july-01-2017/
Aber richtig, ich war da vor Jahrzehnten. Da war die Straße noch ein Trampelpfad und man ist mit der Bahn angereist.
Somit nur eine begrenzte Anzahl Besucher. Wir waren da vielleicht 50 Leute in der ganzen Anlage und kein Fotograf ist dem anderen vor der Linse gestanden. Gab noch keine Aufseher und man konnte gehen wo man wollte 8)
Was für eine nervige Angeberei. Der wohl schlimmste Reisetyp, neben den Wonderwall-Gitarrenspielern. Die Realität: Bereits 1980 besuchten 150.000 Personen pro Jahr Machu Picchu, was aus deinen 50 Leuten gleich mal 400 pro Tag macht.
-
Hat sich unser Wolfie halt ein wenig verzaehlt. Kann passieren. Dafuer ist er bereits in allen 300 Laendern dieser Erde mit dem Auto unterwegs gewesen und es ist nie etwas passiert.
;-)
-
Huch, hier sind auch die üblichen Schnösel, Weisenheimer und Realitätsverweigerer unterwegs.
Tja, weil genau an 365 Tagen jeden Tag 400 Leute ankamen. So was von lächerlich!
-
Hat sich unser Wolfie halt ein wenig verzaehlt. Kann passieren. Dafuer ist er bereits in allen 300 Laendern dieser Erde mit dem Auto unterwegs gewesen und es ist nie etwas passiert.
Nein, nicht in 300 Ländern sondern in vielen Ländern 100000 Km.
Sinnerfassend lesen hat schon was, nicht wahr?
-
Hier sind keine Schnosel und weisenheimer unterwegs.
Wenn dann du.
Wenn Du mal im Knast gesessen hast auf ca 16 qm mit 30-40 Leuten und dir die Leute bei der Notdurft dir auf den hintern schauen können weil es nur ein Loch im Boden ohne Vorhang gibt dann weißt du Bescheid.
Essen gibt es auch keins.
Die einzige Möglichkeit ist das wenn du Geld hast dies durch die Gitter Stäbe reichst und ein Kurier dir gegen eine Provision Wasser und essen bringt.
Und glaubst du wirklich das du du in einer bananenrepublik die Botschaft anrufen darfst?!das ist ein Märchen.
Und glaubst du wirklich das du mit Deiner Rechtsschutz Versicherung nur ein Stück weiter kommst?!
Wenn du Glück hast hilft dir eins und das ist Bargeld. Wenn du keins hast dann darfst du zum lieben Gott beten weil telefonieren oder schreiben lässt dich keiner auch nicht nach 4 oder 5 Monaten.
Wenn es ganz schlecht läuft wird dir auch Bargeld nichts nützen weil das erste was passieren wird wenn du in die Zelle kommst ein freundlicher Mann kommen wird der2 Meter groß ist und die Miete kassieren wird für das dreckloch in dem sie dich eingesperrt haben.
Und das kommt alles nicht aus der BILD Zeitung oder von einem weisenheimer sondern sind Lebenserfahrungen.
Also stell es nicht so da das alles ganz easy ist sich in Bananen Republiken ein Auto zu mieten.
Jeder sollte sich das Risiko bewusst sein.
-
Tja, Drogen sind sichtlich ein echtes Problem :-[
-
Tja, Drogen sind sichtlich ein echtes Problem :-[
wenn du drogen nimmst ist es dein problem... solltest du dich auf den vorredner beziehen, les dir mal durch was da los war ... jedenfalls hat es nichts mit drogen zu tun...
-
Tja, Drogen sind sichtlich ein echtes Problem :-[
wenn du drogen nimmst ist es dein problem... solltest du dich auf den vorredner beziehen, les dir mal durch was da los war ... jedenfalls hat es nichts mit drogen zu tun...
Wie kommst du darauf? Hatte ich diesbezüglich etwas erwähnt? Aber ich kenne auch Fälle, die in Peru echte Probleme hatten. Unser Guide hat immer darauf bestanden, dass wir nach Ankunft im Hotelzimmer (und das waren keine Absteigen) kurz mal Bett, Kästen, Schubladen, ... kontrollieren sollten.
-
Können jetzt bitte alle mal tief durchatmen und sich etwas entspannen? Und vor allem wieder zum Thema zurück kommen. ;)
LG Karoshi