[Sebi]

Ich habs auch. Klar, gewisse Abstriche bei der Bildqualität gibts schon (Verzerrungen, Schärfe am Bildrand, ...). Aber für den Normalbenutzer wie mich reichts. Und wenn ich mir überlege wie viele tolle Fotos ich schon verpasst hätte wenn ich nicht die Brennweite hätte oder erst noch das Objektiv hätte wechseln müssen, dann lohnt sich das Superzoom für Reisen allemal!

[gerhard4310]

Zu beachten ist auch das bei allen Eos Modellen auch die Objektive von der analogen Kamera genutzt werden können. Dafür haben die Eos Modelle einen roten (=analogl) und einen weisen (=digital) Punkt am Gehäuse sowie am Objektiv.
Diese Objektive, vor allem im Telebereich gibt es oft zu güstigeren Preisen obwohl die Funktionalität und Qualität gleichauf mit den digitalen Objektiven ist.
Ich habe schon das 3. Eos Modell aber das Teleobjektiv habe ich noch immer von der analogen Kamera und das Teil ist mittlerweile 12 Jahre alt.

Lg
Gerhard

[Eidechsenkönigin]

Hi,
ich würde den Thread mal wieder tewas mit meiner Frage beleben: ich habe eine Canon EOS 600D und liebäugle nun mit dem Weitwinkelobjektiv von Canon 10-22 mm 1:3,5-4,5 USM und einem Standardzoomobjektiv von Tamron 24-70mm 2,8. Außerdem hätte ich noch ein Objektiv einer analogen Praktika das man ja mit passendem Adapter ebenfalls an die EOS schrauben kann, das hat eine Brennweite von 135mm und einer Blende von 3,5. Könnt Ihr die Art von Ausrüstung empfehlen oder sollte ich auf 200 oder 300mm aufstocken?
Noch kurz zur Info: Wir werden mit einem Wohnmobil Europa erkunden, also den Norden wie auch den Süden und Osten. Wenn uns Europa "reicht" werden wir für ein halbes Jahr (bei freundlichem Konsulat und amerikanischem Beamten) die USA bereisen. Das ganze wird sich sicherlich über mehrere Jahre hinziehen.
Vielen Dank schonmal für Eure Hilfe und Antworten!

[Sherry]

Hmm das kann man so pauschal nicht sagen. Was fotografierst du denn gerne? Würdest du gerne Makroaufnahmen machen, dann hättest du so ein Objektiv ja wahrscheinlich schon, oder? Also wenn du es bisher nicht machst, warum dann jetzt damit anfangen?  Ich weiß, die Entscheidung ist mega schwer, weil man macht diese Reise ja nur einmal und möchte am liebsten für alle Motive und Eventualitäten gewappnet sein. Die meisten DSLR-Knipser werden dir wahrscheinlich zu einem Tele raten. Ich persönlich habe mich dagegen entschieden, weil ich lieber Landschaften fotografiere und mir dafür ein Weitwinkel reicht. Selbst die Lichtstärke ist dabei eher zweitrangig, denn f8 und höher sollte jedes Objektiv können 

[Eidechsenkönigin]

Hi
danke für Deine schnelle Antwort. Für Makro wollte ich das Tamron eigentlich nicht haben, auch wenn es dafür sicherlich nutzbar ist. Für mich galt es, einen gewissen Brennweitenbereich abzudecken, also Weitwinkel bis 70mm mit den beiden Zooms und evtl. noch 135 mm mit der Festbrennweite. Habe aber auch gerade ein recht gut kritisiertes Tamron gesehen: 28-300mm...
Ja ich fotografiere auch eben lieber Landschaften, Städte aber auch Menschen und bestimmte Straßensituationen. Wollte aber auch nicht mehr als 3 Objektive bei mir haben, weil das auf Kosten der Flexibilität und meiner Schulter geht...

[Sherry]

Wenn ich das richtig verstehe, hast du bisher nur die 135mm Festbrennweite zu Hause? Wenn du ohnehin noch ein Zoomobjektiv kaufst, dann wäre das 28-300mm sicher keine schlechte Idee. Das dürfte sich wahrscheinlich auch preislich gar nicht so viel zum 24-70mm nehmen, oder? Klar, das 28-300mm ist nicht so lichtstark wie das 24-70mm, aber wenn du ohnehin lieber Landschaften fotografierst und den Telebereich nur für den Fall der Fälle möchtest, dann sollte das ja nicht so wichtig sein. Das Objektiv kannst du dann als Immerdrauf nehmen, dann hast du nicht so einen Ärger mit Objektivwechsel und Schmutz auf dem Sensor. Mit dem 10-22mm bist du dann auf jeden Fall für jede Eventualität ausgestattet.

[waveland]

Das Problem einer Kombination von 10-22mm und 24-70mm an einer Crop-Kamera ist, dass du dann relativ häufig das Objektiv wechseln musst. Daher haben viele "Standard"-Objektive am Crop auch eine Brennweite von z.B. 17-55mm, das entspricht dann 27-85 oder so im Kleinbild-Format.

Die erste Frage wäre, ob du denkst, dass du Ultra-Weitwinkel brauchst, weil dies schon eine recht spezielle Brennweite ist. Wenn nein oder weiss nicht, würde ich eher zu einem EF-S 17-55/2.8 oder Tamron 17-50/2.8 greifen. Natürlich kann man das Tamron 24-70/2.8 auch gut am Crop verwenden, aber das ist ein für Kleinbild-Format entworfenes Objektiv und die genannten Crop-Alternativen sind kleiner, leichter und billiger bei ungefähr gleicher Bildqualität und praktischerem Brennweitenbereich.

Vermutlich kann das analoge 135/3.5 mit aktuellen Objektiven in Bezug auf Bildqualität nicht mehr ganz mithalten, dir fehlt wohl der Auto-Fokus und die Brennweite entspricht am Crop 200 KB-mm, was auch wieder unpraktisch ist, weil es oft zu lang für Portraits und zu kurz für Wildtiere sein dürfte. Daher würde ich lieber ein 17-55 Standard-Zoom mit einem 55-200 oder 55-250 Crop-Tele ergänzen. Zusätzlich ein leichtes und billiges 50/1.8, dann bist du für deine 600D sehr gut aufgestellt.

[santiago]

Alternativ wäre vielleicht auch das Sigma 17-70 eine Möglichkeit?

Mehr Zoom geht ganz schön ins Gewicht, und ich behaupte mal, dass man diesen Superzoom eher selten braucht und sich das auch auf die Lichtstärke auswirkt. Die hohe Auflösung der Photos ermöglicht es einem ja auch, im Nachhinein einen bestimmten Teil eines Photos zu vergrößern.

Hat auch eine Makrofunktion und der Brennweitenbereich ist auch für Weitwinkel ganz akzeptabel.
Festbrennweite ist 135mm schon sehr viel,da musst du schon ziemlich auf Distanz gehen. Ich bin mit meinem 50mm/1.8 sehr zufrieden, ideal für Street photography und aufgrund der Blende sehr sehr lichtstark.

[GschamsterDiener]

Das Zauberwort hier heißt doch "Wohnmobil", sprich: dass du mehr rumschleppen musst, fällt nicht sonderlich ins Gewicht. Die beiden Weitwinkligen auf der Crop finde ich genauso wie waveland problematisch, ich würde da ständig wechseln und wahnsinnig werden. Meine Kombi ist Sigma 17-70 und Tamron 70-300, beides stabilisiert (vor allem für Letztes wichtig) und für insgesamt 800 EUR zu haben.

Ich verwende mein Superzoom übrigens öfters als erwartet, witzigerweise häufiger für Landschaftsaufnahmen als für Tiere/Portraits.

[Eidechsenkönigin]

Ganz, ganz lieben Dank für Eure Antworten. Gut, ich dachte schon, dass ich mich von dem Tamron 24-70mm aufgrund der fehlenden Vollformatkamera verabscheiden kann. Danke für den "Schupser"
Nun bin ich jemand der doch recht gern Landschaften fotografiert und nun das Problem hat, sich das Canon 10-22mm ungern "ausreden" zu lassen. Ihr meint also, das wäre wirklich nicht so passend? Ein befreundete Fotograf warf bei meiner Frage neben einem Weitwinkel von Tokina und einem Tamron 70-300mm noch wie Waveland eine Festbrennweite (50mm 1,8) in den Raum. Ist die Festbrennweite wirklich empfehlenswert?
Da ich mit dem Wohnmobil unterwegs sein werde, spielt das Gewicht tatsächlich nicht die wesentliche Rolle. Doch wechseln möchte ich wirklich ungern so oft. Ich muss das jetzt schon immer tun (Kit 18-55mm, Festbrennweiten 58mm 2; 135mm 3,5) und finde das (auf Dauer) nicht unbedingt erquickend. Ich werde jetzt mal nach den genannten Alternativen von Waveland und GschamsterDiener schauen. Danke nochmal für die Tipps!
LG

[GschamsterDiener]

Die 50mm 1.8 bietet halt sehr viel für den Preis eines superbilligen Plastikobjektivs, das es ja auch ist. Wenn du hin und wieder mit - soweit das die Crop zulässt - ordentlicher Tiefenunschärfe und/oder Portraits spielen möchtest, würde ich das Objektiv in Erwägung ziehen, denn es wiegt und kostet nichts und bietet hierfür ganz gute Resultate.

LGT